Für ein neues Internationales Kaffeeabkommen

1.	Einige illustrative Daten der gegenwärtigen weltweiten Kaffeekrise sind
eindeutig:
·	Kaffee wird in rund 80 tropischen Ländern produziert.  In ca. 50 Ländern der Dritten Welt hängen wesentliche Teile der armen Bevölkerung vom Kaffeeanbau und -handel/-export ab; schätzungsweise 20 Millionen bäuerliche Haushalte und Landarbeiterfamilien. (Nach Angaben von ActionAid wird 70% allen Kaffees von "Kleinbauern" produziert.)
·	Die internationalen (Börsen-)Kaffeepreise haben im Jahre 2001 den niedrigsten Stand seit 30 Jahren erreicht.  Alle unmittelbaren Produzentinnen, von denen die Mehrzahl keine Möglichkeiten hat, Kaffeekirschen zu exportfähigem Rohkaffee zu verarbeiten, bekommen für ihren "Rohstoff" weit weniger als den Export- bzw. internationalen Börsenpreis.  Robusta-ProduzentInnen in Kamerun haben in der letzten Ernte ca. 10 US Cents/lb. für ihren Kaffee erhalten - weniger als 2% des Einzelhandelspreises für löslichen Kaffee in Großbritannien.
·	1997 wurde weltweit Kaffee im Wert von 43 Milliarden USD verkauft, in die Herkunftsländer der Rohware in der Dritten Welt gelangte davon weniger als ein Drittel.  Insofern die hochkonzentrierten transnationalen Konzerne im Kaffeegeschäft (Philip Morris, Nestlé, Tesco, Sara Lee, Starbucks) die Niedrigstpreise nicht an die EndverbraucherInnen weitergeben, machen sie Windfall-Profite.  Nestlé, in dessen Jahresbericht 2000 nachzulesen ist "die Handelsprofite haben zugenommen ... und die Spannen haben sich dank günstiger Rohstoffpreise verbessert", hat im Februar 2001 ein Plus von 20% bei den Gesamtgewinnen berichtet.  Starbucks hat im 1.Quartal 2001 ein Gewinnplus von 41% gemacht.
·	Die strukturelle Überproduktion bei Kaffee ist ein altes Phänomen, das sich aber in den letzten Jahren verschärft hat, weil zum einen der weltweite Verbrauch kaum mehr wächst, während die Produktion weiterhin überproportional gesteigert wird, indem neue, ertragsreichere Sorten angebaut werden und neue Produzentenländer wie z.B. Vietnam, auf dem internationalen Kaffeemarkt erschienen sind.  In den letzten 10 Jahren ist das Angebot doppelt so schnell gestiegen wie der Verbrauch.  Ein Ergebnis dieses wachsenden Ungleichgewichtes ist der Umstand, dass die Kaffeelager in den Verbraucherinnenländern auf über eine Million Tonnen geschätzt werden.  Deshalb und wegen der oligopolistischen Struktur des Röstkaffeemarktes beherrschen die transnationalen Konzerne und die VerbraucherInnenländer (deren Vertreter zusammen mit Vertretern der ErzeugerInnenländer in der Internationalen Kaffeeorganisation ICO zusammenkommen) die Preisgestaltung.
·	Die Versuche der Vereinigung Kaffee produzierender Länder (ACPC), den Preis durch das Zurückhalten von Kaffee wieder höher zu bringen, sind gescheitert.  Ob das jüngste Vorhaben einiger dieser Länder, große Mengen von Kaffee niedriger Qualität in den ErzeugerInnenländern zu vernichten, gelingt, bleibt abzuwarten.  Oxfam UK schätzt, dass 250 Millionen USD erforderlich wären, um 15 Millionen Sack physisch zu vernichten und die ProduzentInnen dieser Menge zu entschädigen.
·		Unter den Vorschlägen, die Oxfam UK in einem Papier vom Mai 2001 noch ventiliert, hören sich die Ideen, 
-	die Extraprofite von Nestlé usw. zu besteuern und mit den Einnahmen einen Teil der Kaffeevernichtung zu finanzieren, 
-	die weitere Ausweitung des Kaffeeanbaus und die Orientierung von Forschung, Beratung und "Entwicklungshilfe" auf höhere Erträge einzustellen,
-	und einen internationalen Fonds unter UNCTAD-Verwaltung einzurichten, in den ProduzentInnen- und KonsumentInnenländer Mittel für die Vernichtung von eingelagertem Kaffee und das Zurückhalten bestimmter Kaffeemengen einzahlen, 
			vielversprechend an.
	
2.		Das Internationale Kaffeeabkommen, das 1989 suspendiert wurde, steht zur Zeit nicht auf der Tagesordnung von internationalen Kaffee-Diskussionen.  Die VerbraucherInnenländer, die in der ICO den Ton angeben, sind mit den Niedrigstpreisen in einer viel zu komfortablen Lage, um so etwas Oberhaupt wieder ins Auge zu fassen und die ErzeugerInnenländer können - untereinander in heftiger Standortkonkurrenz - ihre Interessen in der ICO nicht gemeinsam durchsetzen.
		Auch scheint es nicht ganz zu stimmen, was der Deutsche Kaffeeverband seit Jahr und Tag predigt, dass nämlich unter den Niedrigstpreisen die Qualität leide.  Auch Qualitätskaffee scheint im Überfluss auf dem Markt zu sein und die Konzerne finden allemal beste Qualitäten, um in das lukrative Gourmetkaffee-Geschäft einzusteigen.
		Selbst wenn man bei einem neuen Abkommen auf die alte Interventionsschwelle  zurückgriffe, die sich im Übrigen an den durchschnittlichen Produktionskosten in den 80er Jahren und keineswegs an den Produktionskosten von Kleinbetrieben oder an LandarbeiterInnenlöhnen orientierte, die etwas für ein Auskommen hergeben, läge diese mit 120 US Cents/lb. mehr als doppelt so hoch wie der derzeitige Weltmarktpreis.  Man muss sich also etwas mehr einfallen lassen.

3.    Tatsächlich folgt die Orientierung an Welt-durchschnittlichen Produktionskosten dem Gleichgewichts-Paradigma der bürgerlichen Wirtschaftslehre.  Der Gleichgewichtspreis, bei dem der Grenzertrag gleich 0 ist, besagt, dass es sich für alle, deren Kosten unter diesem Preis liegen, lohnt, Kaffee zu verkaufen und für alle anderen auf die Dauer nicht.  Für diese Sichtweise ist die "livelihood", das menschenwürdige bis gute Auskommen der unmittelbaren ProduzentInnen, nämlich der einfachen WarenproduzentInnen im bäuerlichen Betrieb und der LandarbeiterInnen, völlig gleichgültig.  Es ist die herrschende betriebswirtschaftliche Sichtweise, eine Perspektive, die einzig und allein an Verwertung und Mehrwertrealisierung interessiert ist.

4.	  Stellen wir uns jedoch auf den Standpunkt der einfachen WarenproduzentInnen und der LandarbeiterInnen im Kaffeeanbau, die einen Erzeugerpreis bzw. einen Lohn wollen, der es ihnen erlaubt, statistisch ausgedruckt, den jeweiligen einfachen und erweiterten Warenkorb zu decken, also ein menschenwürdiges Einkommen zu erzielen, kommen wir zu anderen Kriterien.  Dann muss der Erzeugerpreis, zumal ein Erzeugerpreis, der auch ein "living wage" abdeckt, erheblich höher sein als der Gleichgewichtspreis bzw. die Welt-durchschnittlichen Produktionskosten - einen Durchschnitt, in den eben auch immer mehr der aufgeputschten Hochertrags-Standorte eingehen. Entsprechend müsste die lnterventionsschwelle eines neuen Internationalen Kaffeeabkommens deutlich höher liegen als beim alten.

5.	 Und was hat das mit den Mengen, mit der strukturellen Überproduktion zu tun?  Damit bekommt es etwas zu tun, wenn man aufhört, den Weltkaffeepreis als einen an den beiden großen Kaffeebörsen gemachten zu denken.  Dort wird er nämlich weder oder nur bedingt in Abhängigkeit von den realen Produktionskosten gemacht und schon gleich gar nicht in Abhängigkeit von den Einkommensbedürfnissen der unmittelbaren ProduzentInnen, sondern von den WarenterminspekulantInnen, die z.B. auf Fröste in Brasilien, der Weit größtem KaffeeerzeugerInnenland damit reagieren, dass sie anfangen, volatiles Kapital auf diesen potentiell renditeträchtigen Finanzmarkt zu schieben.
	Denkt man sich hingegen den Kaffeepreis als eine vom Einkommen bäuerlicher ProduzentInnen und im Kaffee beschäftigter LohnarbeiterInnen abhängige Variable, dann kann man einem solchen Preis die durchschnittliche Betriebsgröße, Produktivität und mithin die durchschnittlichen Erträge von kleinen und mittleren bäuerlichen Betrieben zuordnen.
	Der nächste Schritt können dann differenzierte Preis-/Mengen-Überlegungen sein.  Zum Beispiel: bis zu einer bestimmten Ertragsmenge, nämlich jener, die dieser Betriebskategorie im Durchschnitt entspricht, gibt es einen Preis, der die gewünschten Einkommen schafft - und wer mehr produziert, sei es dass er mehr Fläche oder eine höhere Produktivität hat, bekommt für jeden Sack Kaffee, der über der so definierten Ertragsmenge liegt, sukzessive weniger, also einen degressiven Preis.
	Als weitere Variable könnte man dann noch den Welt-Bedarf an Kaffee mit berücksichtigen und käme so auf ein Preissystem, das erstens die Überproduktion in High-Tech-Plantagen drosselt und zweitens für ein ordentliches Einkommen der Masse der in der Kaffeeproduktion tätigen Menschen sorgt.

13. Dezember 2001

[Text von Ulf Baumgärtner; Originaltext eingescannt, ggf. ergaben sich geringfügige Abweichungen]